Brad de pe un mormânt, tăiat și împodobit în oraș
Un incident mai mult decât ciudat a avut loc în Drăgășani, unde primăria, cu o rapiditate și o nonșalanță incredibilă, a decis să taie un brad vechi de 25 de ani plantat pe un mormânt din Cimitirul Eternitatea și, ce-i drept, l-a amplasat, ghiciți unde? Chiar în centrul orașului, fără să întrebe familia defunctului, adică o acțiune care, oare, nu ar trebui să fie privită cu tot respectul cuvenit, mai ales la o așa sărbătoare? Au spus ei că bradul ar fi putut constitui un pericol, fiind uscat, dar apoi, subliniază ei, a fost vorba de o „eroare gravă de comunicare”, cumva, pare că nimeni nu știe exact ce, unde, când și de ce a fost tăiat acest arbore cu o istorie atât de lungă.
Cristina Dumitrașcu, nora defunctului, a povestit întreaga întâmplare pe Facebook, unde a simțit nevoia și datoria de a exprima indignarea ei profundă și sinceră, așa cum face fiecare om care simte că a fost nedreptățit. Apoi, fiul defunctului, Mihai Alexandru Dumitrașcu, a decis să depună o petiție către primărie, căutând răspunsuri la întrebările ce se agită în mintea lui de om onest, și anume, de ce s-a putut întâmpla așa ceva, având în vedere că gestul primăriei nu doar că nu respectă memoria cuiva dar și a familieie acestuia.
„Sub starea mea de indignare copleșitoare, am realizat că bradul socrului meu, cel plantat în mormânt, a fost scos fără vreo înștiințare, nimic, niciun semn, nimic în sensul ăsta de bun simț, cum adică, fără nicio anunțare, așa, schimbați compunerea cimitirului, nu-i așa?”, a scris văduva pe rețelele sociale. Faptul că bradul a fost sădit de soacra ei, care a fost puternică în vremea aceea, pentru a aduce un omagiu, stârnește și mai multă emoție – acum, el nu mai există.
Indiferent de ce acte ar fi putut controla acest monstru de decizie, intervențiile asupra unui mormânt ocupat, care este identificabil și îngrijit de familie, ar trebui, oare, să se facă cu un minimum de respect.
Administratorul cimitirului, într-o tentativă de explicație, spunând că tăierea s-a făcut „în urma unor plângeri” și că bradul ar fi putut fi o amenințare, este o explicație care ne duce iar, în zona întrebărilor și a îndoielilor, și nu în cea a certitudinilor.
Ceea ce este interesant este că întrebarea se pune, dar de ce tocmai acum, înainte de sărbători? Așa că se nasc îndoieli și suspiciuni că bradul a fost folosit ulterior special în centrul orașului, așa cum pare că circumferința bradului tăiat se potrivește perfect cu ce avem acum pe piață. Dar este doar o observație, nu vrem să acuzăm nimic, dar… cine știe?
Exact la ce face referire legea nr. 24/2007 care se ocupă cu tăierea arborilor, adică nu se face fără aviz, dar familia, în niciun caz, nu a primit nimic relevant în acest sens.
Primăria, în cele din urmă, a ieșit cu un comunicat extrem de formal și a declarat că tot ce s-a întâmplat a fost doar la cererea administratorului cimitirului, care a spus că bradul fusese marcat de Ocolul Silvic. Ce este surprinzător e că, de ce l-au luat dacă, în varianta oficială, fusese marcat? De asemenea, au spus că bradul pentru oraș a fost „recuperat din seră”.
Primarul Costinel Stoica, mai zice, a intervenit destul de direct recunoscând greșeala, „În urma plângerilor”, un lucru ciudat, a spus el că a fost tăiat un brad de pe mormântul familiei Dumitrașcu aducând scuze, dar oare aceste scuze sunt suficiente, având în vedere scandalul generat, care continuă, căci familia chiar consideră că explicațiile sunt confuze?
Ce ironie că dacă bradul era periculos acolo, trebuie să ne întrebăm cum a putut fi utilizat ca ornament într-o zonă populată de oameni?
