Departamentul de Justiție al SUA retrage citațiile adresate jurnaliștilor „New York Times” în cazul „Air Force One”
Departamentul de Justiție al Statelor Unite a anunțat joi decizia de a retrage citațiile prin care solicita înregistrările telefonice și mărturiile jurnaliștilor de la „New York Times” care au publicat articole legate de capacitățile de securitate ale noului avion „Air Force One” al fostului președinte Donald Trump, avion donat de Qatar.
Interogațiile judecătorului federal și refuzul anulării citațiilor
Retragerea citațiilor survine după ce judecătorul federal Arun Subramanian i-a interogat, timp de aproape o oră, pe avocații Departamentului de Justiție cu privire la modul în care au fost gestionate aceste citații. Publicația „New York Times” a încercat să anuleze citațiile, considerându-le „o încercare de a intimida reporterii”. În cadrul audierii desfășurate la Curtea Districtuală a Statelor Unite din Manhattan, judecătorul a subliniat că deși nu respinge posibilitatea ca reporterii să fie citați în viitor, guvernul trebuie să respecte procedurile corespunzătoare.
Contextul emiterii citațiilor și metodele folosite
Cazul a devenit un exemplu reprezentativ al eforturilor administrației Trump de a crește presiunea asupra organizațiilor independente de știri, conform jurnaliștilor americani. Citațiile au fost emise după ce Donald Trump a reacționat furios la dezvăluirile publicate de „New York Times” privind noul avion prezidențial, pe care l-a folosit recent în Turcia și pe care l-a prezentat cu mândrie publicului.
Unele dintre citații au fost înmânate direct de agenți FBI la domiciliile reporterilor vizați. Casa Albă a dat, la scurt timp după publicarea articolului, instrucțiuni directorului FBI, Kash Patel, să lanseze o anchetă privind scurgerile de informații pentru identificarea surselor confidențiale ce furnizaseră ziarului date ce priveau o chestiune de securitate națională.
Judecătorul critică procedura guvernului și ordonă respectarea legii
Judecătorul Arun Subramanian a remarcat cu fermitate că citarea reporterilor „nu este primul lucru pe care îl faci – este ultimul”. Aceasta reprezintă o regulă fundamentală, iar respectarea legii este obligatorie. După audiere, Departamentul de Justiție a reacționat critic față de modul în care judecătorul a tratat cazul, susținând că „conduita sa încalcă principii clare și de lungă durată, precum și bunul simț”. Totodată, Departamentul și-a reafirmat angajamentul de a continua ancheta și de a sancționa orice divulgare neautorizată de informații clasificate, considerată o infracțiune federală gravă. Casa Albă nu a răspuns solicitărilor de comentarii venite din partea ziarului.
Ședința din tribunal și decizia judecătorului
În timpul ședinței de la Tribunalul Federal din Manhattan, unde guvernul a solicitat amânarea punerii în aplicare a citațiilor cu două săptămâni pentru a continua ancheta, judecătorul Subramanian a arătat clar că este sceptic față de această cerere. El a impus Departamentului de Justiție o alegere fermă în mai puțin de zece minute: „Fie anulăm citațiile, fie le retrageți voi.” Discursul judecătorului s-a concentrat pe necesitatea respectării legii și a procedurilor adecvate în raport cu drepturile presei.
Recunoașterea unor erori de către reprezentanții guvernului
Judecătorul a continuat să interogheze procurorii pe durata majorității audierii, având un ton asemănător unui profesor care corectează erorile elevilor săi. În acest context, guvernul a admis mai multe erori de fapt în documentele depuse, inclusiv omiterea unor informații importante referitoare la implicațiile cazului. S-a recunoscut că în solicitarea pentru un alt judecător federal, privind blocarea unei companii de telefonie de a dezvălui o cerere de înregistrări, nu au fost menționate aspectele ce țineau de înregistrările jurnaliștilor.
Judecătorul a remarcat că aceste erori se acumulează și poate indica o abordare neadecvată: „Erorile involuntare și afirmațiile de genul «în retrospectivă, ar fi trebuit să procedăm altfel» se acumulează”.
Dificultăți juridice și convocarea procurorului la bară
Sean Buckley, reprezentantul Parchetului, a susținut că natura sensibilă a articolelor ce privesc securitatea națională justifică o excepție de la procedurile standard privind protecția jurnaliștilor, dar a întâmpinat dificultăți în a explica temeiul legal exact al acestei excepții, la solicitarea judecătorului. Subramanian a fost deosebit de preocupat de faptul că guvernul a omis să precizeze cererea pentru un ordin de confidențialitate într-un dosar depus la un alt judecător, informație pe care nici „New York Times”, nici judecătorul Subramanian nu o cunoșteau înainte ca guvernul să o dezvăluie ulterior.
Procurorul Kevin Sullivan, responsabil de acea cerere, se afla în tribuna publicului în sala de judecată, dar a fost chemat să vină în fața bară pentru a da explicații privind această omisiune. Când judecătorul l-a întrebat dacă intenționează să mai procedeze astfel, Sullivan a răspuns ferm: „Nu, Onorată Instanță, absolut deloc”. În urma audierei, judecătorul a solicitat guvernului să furnizeze corespondența internă referitoare la cererea de ordin de confidențialitate, semn că analiza asupra acestui aspect nu este încheiată.
Greșeli în conținutul citațiilor și reacțiile din tribunal
Un alt aspect discutat a fost faptul că citațiile privind înregistrările telefonice au inclus, din greșeală, numele rudelor jurnaliștilor, printre care „mama unuia dintre ei și soții altor doi”, ceea ce a fost catalogat drept o eroare explicită a guvernului, cauzată de „încercarea de a acționa rapid”. După o oră de interogatoriu, procurorii au cerut o pauză pentru consultări cu avocații ziarului New York Times.
Retragerea citațiilor și reacțiile părților
După consultări, Sean Buckley s-a întors în sala de judecată și a anunțat că guvernul intenționează să retragă citațiile. „Procedura de astăzi a reprezentat o afirmare importantă a angajamentului țării noastre față de libertatea presei”, a declarat David McCraw, principalul avocat al redacției „New York Times”, într-un comunicat. El a adăugat că sunt mulțumiți că guvernul a admis în final că citațiile au încălcat legea, dar au subliniat că acestea nu ar fi trebuit emise în primul rând.
Acuze de rea-credință și efectul intimidării asupra jurnaliștilor
În finalul audierii, avocatul David A. O’Neil a denunțat comportamentul guvernului drept „plin de rea-credință” și a exprimat îngrijorarea față de efectul intimidării asupra libertății de exprimare și munca jurnaliștilor. Sean Buckley a respins aceste acuzații și a refuzat să se mai angajeze în alte comentarii. Judecătorul Subramanian, deși a părut inițial că va replică, a decis să nu intervină și a încheiat dialogul cu „Am înțeles”.
